La destitución del presidente por incapacidad moral en el Perú: un problema pendiente que debilita la democracia presidencial

Resumen

La destitución del presidente por incapacidad moral ha sido un mecanismo recurrente y controvertido en la historia política del Perú, empleado en contextos de crisis y confrontación entre los poderes del Estado. Desde su aparición en la Constitución de 1828, esta figura ha carecido de una definición jurídica clara y de un órgano especializado que la determine, lo que ha generado incertidumbre y un uso discrecional por parte del Congreso, especialmente a partir de la Constitución de 1920, que le otorgó la potestad exclusiva de declararla. En la historia peruana destacan episodios significativos, como la vacancia de José de la Riva Agüero en 1823, el derrocamiento de Guillermo Billinghurst en 1914, la destitución de Martín Vizcarra en 2020 y la de Pedro Castillo en 2022. Estos casos muestran cómo la causal de incapacidad moral ha sido aplicada con criterios políticos más que jurídicos, debilitando la estabilidad institucional y la legitimidad democrática. En el plano comparado, otros sistemas presidenciales, como el estadounidense y el brasileño, contemplan mecanismos de destitución delimitados por causales objetivas, tales como “crímenes graves y faltas” o “delitos de responsabilidad”. En contraste, la ambigüedad de la figura en el Perú ha impulsado propuestas de reforma orientadas a establecer parámetros objetivos y verificables, que permitan fortalecer la gobernabilidad, garantizar la seguridad jurídica y consolidar la democracia presidencialista.